«Власть решила бороться с гражданскими активистами»
В Белгороде продолжается процесс «технолога» против «Житья», блогера Сергея Лежнева и студентов, которые предали гласности некоторые аспекты работы вуза
Решения суда по резонансному делу его участники ждали ещё 22 декабря, когда прошли прения сторон. В прениях выступил выпускник БГТУ Николай Шаповалов, ставший соответчиком по делу. Он рассказал, что является краснодипломником и лауреатом правительственной стипендии, но был вынужден уйти из вуза, так как на него давили, когда он пытался добиться правды в вопросе денежных выплат студентам. Перед судом в качестве свидетеля выступил и проректор БГТУ Владимир Поляков, который подтвердил, что по факту аудиозаписи, на которой некий сотрудник вуза требует от старосты группы, чтобы её подопечные сдали часть своих повышенных стипендий, проводили проверку. Вот только её результатом проректор не поделился.
Казалось, дело решено. Но судья объявила перерыв до 18 января в связи с тем, что Сергей Лежнев должен предоставить справку о том, является ли он блогером. Отметим, что несколько месяцев, в течение которых процесс шёл, этот вопрос никого не волновал.
— На сайте Роскомнадзора есть реестр блогеров, меня в нём нет. Попадание в реестр зависит от посещаемости блога, — поясняет Лежнев. — Должно быть 3 000 человек в день на протяжении трёх месяцев. У меня посещаемость разная: бывает 29 тысяч посетителей в сутки, а бывает 600. Чтобы взять такую справку, я ездил в Москву в ФСБ и Роскомнадзор, но оказалось, такие справки они не выдают. Тогда я сделал скриншоты блога со статистикой посещаемости за четыре года.
Но и это не ускорило процесса. 18 января, когда в Белгородский районный суд в очередной раз прибыли все участники процесса, выяснилось, что суд сам сделал запрос в Роскомнадзор о том, является ли Лежнев блогером. Пришёл ответ, что в реестре блогеров Сергея нет. Представитель БГТУ попросила судью приобщить данную справку к делу, судья не возражала. И на этом всё закончилось. Судья перенесла заседание на 20 февраля.
— Я не знаю, зачем у меня потребовали эту справку, — говорит Сергей Лежнев. — Странно, что ответ на запрос предоставили за день до заседания, хотя было много времени.
Так как блогеры законом приравнены к СМИ, у которых больше прав и обязанностей, чем у простых активистов, возможно, статус Лежнева через утверждение, что он блогером не является, хотят понизить, заявив, что в этом случае он не имеет полномочий проводить расследования и придавать огласке их результаты.
— Власть решила бороться с гражданскими активистами. Но с общественниками бороться сложно, потому что их невозможно дискредитировать или обвинить в исполнении чьего-либо заказа, — считает Лежнев. — Люди понимают, что мы никем и ничем не ангажированы, кроме как собственным нежеланием мириться с несправедливостью и воровством. Наша региональная власть отказывается слушать критику и отвечать на претензии общества. Она закрыта для общественного контроля, для разговора с людьми.
«Я не вижу аргументов в пользу БГТУ»
По словам старшего юриста Центра защиты прав СМИ Светланы Кузевановой, в праве есть понятие «охлаждающий эффект» — когда одна сторона распространяет информацию, а другая пытается её остановить:
— Важно найти баланс, чтобы охлаждающего эффекта не наступило. В случае с иском БГТУ против Лежнева, «Житья» и студентов на одной чаше весов находится право вуза на защиту репутации, на другой — право распространять общественно важную информацию. Я не вижу ни одного дополнительного аргумента в чашу весов БГТУ, но я вижу их массу в пользу Лежнева и других высказывать свои оценочные суждения. Это общественный интерес, и здесь он присутствует.
«Решение в пользу БГТУ будет препятствовать уголовной проверке»
По мнению адвоката Артёма Мартиросяна, защищающего интересы студентов Инны Бузаджи и Екатерины Кондауровой, сведения, которые представили студенты в суде, не порочат деловой
репутации вуза. При этом решение в пользу вуза может сказаться на дальнейшей проверке этого дела.
— Пока не закончена уголовно-процессуальная проверка, и документы об этом имеются в материалах дела. Гипотетически, если будет принят судебный акт, удовлетворяющий исковые требования, он будет препятствовать проведению уголовно-процессуальной проверке, — считает Артём Мартиросян.