Сотруднику белгородского банка отказано в восстановлении на работе
Он уволился по собственному желанию, а затем обратился в суд, утверждая, что его уволили с работы насильно
Начав свою карьеру с должности старшего специалиста в одном из белгородских региональных отделений банка, мужчина продвинулся по служебной лестнице до категории начальника и занял должность советника по защите бизнеса регионального представительства банка.
В связи с достижением им 60-летнего возраста, как считает сам истец, работодатель путем давления и прессинга понуждал его уволиться по собственному желанию путем предъявления необоснованных претензий об упущениях в работе.
Написав заявление об увольнении по собственному желанию, истец всё же считает своё увольнение незаконным и в связи с этим обратился в суд с иском о восстановлении его на работе в прежней должности. Кроме этого просил взыскать с ответчика деньги за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы, понесённые им на оплату юридической помощи 25 000 рублей, сообщила пресс-служба Октябрьского районного суда.
Ответчик же заявил, что требования истца необоснованы, руководитель банка только поощрял его, истец ни разу не депремировался и не привлекался к дисциплинарной ответственности.
Более того, истцу как сотруднику банка предоставлен кредит на значительную сумму, который выдается только при отсутствии какой-либо негативной информации о сотруднике. Банк не выдал бы кредита сотруднику, которого, как заявляет истец, различными методами давления понуждали уволиться. Да и само заявление об увольнении она написал сам и лично отнёс начальнику.
В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств вынужденного характера увольнения, как это предусматривает пункт 22 постановления пленума Верховного суда РФ №2 от 17.04.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».
Не согласившись с решением, истец обжаловал его в вышестоящий суд. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда проверив доводы апелляционной жалобы истца сочла их необоснованными, оставив решение суда первой инстанции без изменения.