Белгородка отсудила у стоматологов 290 тысяч рублей
Женщина оказалась в больнице после посещения дантиста
В июне 2014 года 35-летняя Анастасия Никитина (имя и фамилия изменены) обратилась в стоматологическую клинику. Ей нужно было вылечить зуб, чтобы затем поставить на него коронку. Пациентка заключила с клиникой договор на оказание платных медицинских услуг, которые обошлись ей недёшево — лечение зуба стоило больше 3000 рублей и ещё 19 000 рублей — мост.
Свою работу стоматологи сделали, но радость от голливудской улыбки у Анастасии длилась недолго. Начала нестерпимо болеть голова, появились выделения из носа, десна воспалилась. С этими жалобами женщина пошла уже не к стоматологам, а в поликлинику, где ей сделали рентген. Снимок показал воспалительные новообразования вокруг зубных корней и подозрение на инородное тело в носовой пазухе.
Белгородку срочно положили в лор-отделение больницы и прооперировали, достав из носовой пазухи кусок пломбировочного материала. Анастасии стало лучше, но через два месяца после выписки все симптомы вернулись с новой силой. В больнице, где она лечилась, разводили руками — мы сделали всё, что могли, дальше уже не наш профиль.
Женщина отправилась в стоматологическую поликлинику, только уже не в ту, где её лечили. Выяснилось, что зуб, на который ставили мост, как следует не пролечили, это и вызвало сильное воспаление. Дантистам ничего больше не оставалось, как удалить зуб, а коронки выкинуть — их просто не на что было ставить.
Деньги, которые женщина потратила на протезирование, оказались выброшены на ветер. Анастасия обратилась с письменным заявлением в стоматологическую клинику, где ей ставили коронки, и попросила возместить материальный и моральный вред. Женщине отказали с мотивировкой: а вы докажите, что во всём этом виноваты мы, а не вы сами.
” — Тогда мы подали иск в суд о взыскании причинённого вреда, — рассказал «Житью» адвокат Михаил Воронкин. — Разбирательство длилось почти год, так как проводилось две комиссионных комплексных экспертизы, доказывавшие ошибки стоматологов и причинную связь между их лечением и последствие для здоровья пациентки.
По словам адвоката, первая экспертиза проводилась по их с истицей ходатайству. Эксперты сделали выводы, что именно ненадлежащее лечение привело к осложнениям. Но сторона ответчика с этим не согласилась и подала ходатайство о дополнительной экспертизе. Ответчики поставили вопрос: могли ли какие-то еще обстоятельства повлиять на развитие заболевания? Но и повторная экспертиза показала, что основной причиной было некачественное лечение, а не другие факторы.
В итоге Октябрьский районный суд встал на сторону Анастасии Никитиной и вынес решение возместить ей ущерб в сумме 290 тысяч рублей. Из них 150 тысяч рублей — моральный ущерб, 30 тысяч — стоимость экспертизы, остальное — стоимость лечения, а также штрафы и пени за то, что клиника не согласилась возместить ущерб добровольно.
Решение районного суда ещё не вступило в законную силу, и у ответчика есть время до 22 февраля его обжаловать в областном суде.